Gaano Kadala ang Iyong Pag-uuri ng 'New Yorker' Artikulo Nito sa Mga Kakaibang Twins?

Y'all: Ang Taga-New York inilathala ang isang artikulo tungkol sa mga pagkakaiba ng genetiko sa magkatulad na kambal sa linggong ito, at ang mundo ng agham ay pissed.

Sa "Same But Different," ang writer na si Pulitzer Prize-winning na doktor na si Siddhartha Mukherjee ay nagsusulat tungkol sa paraan ng epigenetics - ang ideya na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga indibidwal ay hindi lamang sanhi ng mga genes kundi ang paraan ng katawan bumabasa Ang mga gene na ito - ay nagbibigay ng mga pagkakaiba sa pagitan ng kanyang ina at ng kanyang magkaparehong kapatid na kambal, ngunit maraming mga bigyan ng pangalan na mga genetiko ay hindi kumbinsido na ginawa niya ang hustisya sa agham. Para sa isang high-profile na manunulat ng agham na nagsusulat ng mataas na profile na agham sa isang mataas na profile publication, ang agham ay, claim nila, irresponsible manipis.

Ang epigenetics ay pinag-aralan para sa higit sa kalahating siglo ngunit hindi pa rin malayo na nauunawaan. Ang Mukherjee, bilang mga manunulat ng Nobel at mga editor ng mga bantog na akademikong mga journal, ay nagpakita ng isang nakaliligaw, masyado na larawan ng estado ng pananaliksik, na parang tila ang mga tanda ng mga pagkakaiba sa pagitan ng kanyang ina at tiyahin - ang isa ay napigilan, ang iba pang mga boisterous, at ibang mga polaridad na ito - ay maaaring direktang mabasa sa paraan ng kanilang DNA ay pinagsama, na nakatago sa mga protina na tinatawag na histones.

Mukherjee, tila, ay nakakakuha ng maaga sa kanyang sarili; sa kasalukuyan nitong kalagayan, ang pang-unawa ng agham na komunidad ng epigenetics ay hindi kahit na malapit sa pagiging matatag.

Ito ay mataas na oras ng 15 minuto ng hindi karapat-dapat katanyagan para sa "epigenetics" ay dumating sa isang overdue dulo.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) Mayo 5, 2016

Si Jerry Coyne, isang prolific University of Chicago siyentipiko na nagpapatakbo ng blog Bakit Evolution Is True, naipon ang mga sagot ng mga kilalang siyentipiko sa piraso. Ang Nobel Laureate na si Wally Gilbert, isang retiradong biochemist ng Harvard at molecular biologist, na tinatawag na artikulong "napakaliit na mali na itinatakwil nito ang rational analysis."

Si Sidney Altman, isa pang Nobel Laureate mula sa Yale University, ay nagpahayag na walang bagay na tulad ng isang epigenetic code - Isang termino Mukherjee ay gumagamit ng dalawang beses sa kanyang artikulo upang ilarawan kung ano ang kanyang nagmumungkahi ay pare-pareho ang mga pattern ng pagbabago ng DNA, tulad ng dekorasyon sa carbon-hydrogen bola (methyl group) o ang pagkukulot ng isang DNA strand sa paligid ng isang histone.

Marami sa mga komento ang naka-target sa kamangha-manghang pang-agham na hindi tumpak sa pagtukoy ni Mukherjee sa mga kadahilanan ng Yamanaka - mga protina na kilala bilang transcription factor na nagiging isang gene sa o off - bilang katibayan na ang mga marka ng epigenetiko ay naitala sa DNA bilang isang anyo ng pangmatagalang imbakan ng memorya.

"Ironically, ang mga eksperimento ng Yamanaka na nabanggit sa teksto ay malinaw na nagpapaliwanag para sa huli," Florian Maderspacher, isang senior editor sa journal Kasalukuyang Biology, sumulat sa isang liham sa Taga-New York itinuturo na Mukherjee ay hindi lamang oversimplify ang pananaliksik - siya ay malinaw na hindi naintindihan ito sa lahat.

Ang mga mamamatay-tao Hilera ng mga kilalang biologist ay nagtawag sa kamakailang @NewYorker na artikulo na hindi tumpak at nakakalinlang: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) Mayo 5, 2016

Ang gitnang argumento na inilalathala ng mga siyentipiko ay, sa simpleng paraan, ang epigenetika ay hindi lamang iyon simple. Ang pagtatanghal nito, tulad ng shrouded sa salimbay prosa, ay iresponsable sa bahagi Mukherjee ngunit kahit na higit pa sa Taga-New York s: Tom Maniatis, isang kilalang biochemist at biophysicist, na tinatawag na publikasyon para sa hindi pagsasagawa ng tamang, walang pinapanigan na pagsusuri ng siyensiya, at ang biochemist ng Columbia na si Richard Mann, na nagpapahiwatig ng mga sentimyento ni Maniatis, ay pinabulaanan ang kanyang komento sa mic-drop na "Ugh."

Ngunit ang mas malaking isyu ng artikulo ni Mukherjee ay ito: Kung hindi mo pinansin o hindi alam ang mga siyentipikong kamalian nito, talagang isang magandang nabasa. Steve Henikoff, isang pananaliksik sa Howard Hughes Medical Institute, inilarawan kung bakit mapanganib ito:

Ang mga pagkakamali at pagkukulang na nagmumula sa naturang isang mataas na itinuturing na may-akda ay lalo na kapus-palad, bukod sa agham, ang piraso ay nakakaaliw at mahusay na nakasulat, at bilang isang resulta ay malamang na maling impormasyon sa edukadong publiko tungkol sa isang lugar ng biology na may malaking potensyal para sa paggawa ng isang positibong epekto sa lipunan.

"Sa New Yorker, ang slickness at mahusay na pagsusulat ay mukhang kapalit ng pang-agham na katumpakan at masidhing pagtatasa."

- Jon Evans (@rezendi) Mayo 5, 2016

Ang paghihirap sa pagsulat sa agham ay mahirap na gawing simple ang mga kumplikadong ideya sa tumpak na paraan at maging mas mahirap na labanan ang isang katha ng masarap na arko. Nabigo ang Mukherjee sa parehong mga marka, ngunit marahil hindi namin maaaring bale-walain ang halaga ng kanyang piraso ganap; kahit pa nga, siya ay nagsisimula ng isang pag-uusap tungkol sa agham kung saan ito malamang ay hindi na umiiral bago.