Legal ba ang mga Engineer para sa mga Murderous Robots?

Ang mga automatiko at mga android ay pumatay ng mga kathang-isip na mga tao mula nang ipalabas ng Czech na manunulat na si Karel Čapek ang terminong "robot" sa kanyang 1920 na pag-play ng fiction sa agham Rossum's Universal Robots. Sinaliksik ni Čapek ang isang isyu sa gitna ng maraming modernong debate: Sino ang may pananagutan sa isang robot na pumapatay? Ang tsinelas ng Czech ay tila daliri Rossum, ang kanyang Frankensteinian engineer, ngunit ang legal na katotohanan ay medyo mas kumplikado.

Ang mga pagbabago sa teknolohiya, ngunit ang layunin ay pa rin ang lahat.

Kung ang isang engineer ay lumikha ng isang hukbo ng mga deathbots para sa malinaw na layunin ng kamatayan-pakikitungo (sa tingin: Ultron ng sangkawan) at pagkatapos ay siya ay responsable para sa kung ano ang mangyayari kapag dumating sila sa malakas. Ayon sa 18 U.S. Code § 1111, ang pagpatay ay:

Ang labag sa batas na pagpatay ng isang tao na may masamang hangarin. Ang bawat pagpatay na ginawa ng lason, nakahiga, o anumang iba pang uri ng sinasadya, sinadya, nakahahamak, at pinalaganap na pagpatay … o ginawa mula sa isang pinarangyang disenyo nang labag sa batas at malisyosong upang maapektuhan ang kamatayan ng sinumang tao maliban sa kanya na pinatay, ay pagpatay sa unang antas.

"Anumang iba pang uri" ng kamatayan ay umalis sa bintana ng malawak na bukas para sa mga robot ng mamamatay, na isang uri ng makina ng lason.

Kahit na ang hypothetical bot-builder na programa ay mapanganib - bagaman hindi hayagang killer - machine, may precedent na siya ang mananagot sa anumang nakamamatay na kinalabasan. Kapag ang mga aso ng mga bantay ay pinagsasalakay ng mga tagiliran, natagpuan ng mga hukom na ang mga may-ari ng aso ay nagkasala ng pagpatay. At kung ano, sa kabila ng katotohanan ang isang paraan ay nagsasangkot ng mga code ng utos at iba pang mga sinalitang utos, ang pagkakaiba sa pagitan ng pagsasanay ng isang robot at pagsasanay ng isang aso?

Kung ang mga weaponized robot ay mangyayari na maging isang maliit na mas matalinong kaysa sa isang Aleman Shepherd - sabihin, isang ganap na nagsasarili gun-bot - Rossum ay hindi pa rin off ang kawit. Ang mga grupo na tulad ng Human Rights Watch ay hinuhulaan na "ang mga komander o mga operator ay maaaring masumpungang nagkasala kung sinadya nilang italaga ang isang ganap na autonomous na sandata upang makagawa ng isang krimen." Ang mga grupong ito - at pangkalahatang organisasyon ng mga karapatang pantao - ay maaaring magkaroon ng isang unrealistically maringal na pagtingin sa sistema ng hudisyal, ngunit isa sa mga nakakahimok na dahilan upang mapanatili ang Predator Drones sa ilalim ng remote control ay upang matiyak na ang mga pag-atake ay mula sa "US Ang mga sundalo "ng mga militar sa militar ay hindi nagtatapos sa kanilang mga bakasyon sa Europa sa isang tour na bayad sa lahat ng gastusin sa Hague.

Ang isyu ay nakakakuha ng isang maliit murkier kapag ang mga robot na binuo para sa isang gawain gumawa ng isang madugong pivot. Sa kuwento ni Čapek, nagtipon si Rossum ng kanyang mga robot para sa manu-manong paggawa, hindi pagpatay. Ngunit ang pagpatay ay nangyari (hindi ang di-palipat na pandiwa). Kung ang Rossum ay sinubukan sa isang korte, ang kanyang kakulangan sa pagsunod sa mga kontrol sa kalidad ng kontrol-slash-Asimov ng mga batas ay makakakuha sa kanya sa problema. Kapag ang isang may sira na produkto ay pumapatay ng mga sibilyan, nagbabayad ang tagagawa, na kung saan ang sinasabi ng mga prognosticator ay mangyayari sa Google kung ang kanilang mga awtomatikong sasakyan ay masira ang batas. Hindi na kailangang sabihin, ang isang bilang ng mga tech firms ay may mga abogado na isaalang-alang ang pagkakalantad sa pananagutan.

Ang katotohanan na ang mga robot ay hindi maaaring sisingilin ay nagpapakita ng pagkakataon para sa marami sa ilalim ng bus ang pagkahagis. Ang tanong ang sinusubukan naming sagutin ng aming pinakamainam na legal na isip? Sino ang dapat na wind up tangled sa mga axles.