Ang Ikalawang Susog ay Nagtatanggol sa mga Baril sa Laser?

Dahil sa inskripsiyon nito, ang Ikalawang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay napatunayang may problema. Ang mga armas ay hindi kung ano sila noong ika-18 siglo at hindi rin ang mga tao - hindi bababa sa pakiramdam ng pamumuhay. Sa kabutihang palad, mayroon tayong buong sangay ng pamahalaan na nakatuon sa paglutas ng mga mahihinang tanong sa mga hindi maintindihan na mga sagot. Ang hukuman ay regular na nagpasiya na ang Ikalawang Susog ay hindi nagbibigay ng ganap na karapatan sa pagmamay-ari ng armas, ngunit ito ay nagbibigay sa mga Amerikano ng karapatan sa - sa loob ng batas na tinutukoy ng mga estado - sariling baril. Ngunit ano ang tungkol sa mga baril ng laser?

Kung iyan ay parang isang maling tanong, ito ay hindi. Noong nakaraang buwan, kinuha ng mga inhinyero mula sa Lockheed Martin ang butas sa isang Ford F-150 mula sa isang milya ang layo. Sila ay nagtatrabaho sa hardware upang makipagkumpetensya sa nascent laser market armas laban sa iba pang mga handog mula sa Northrop Grumman. Ang mga armas na ito ay tiyak na tradisyonal sa kanilang mga punto-at-kukunan form, ngunit ang mga bagay ay hindi kailanman simpleng pagdating sa kung ano ang arguably ang 27 pinaka-kontrobersyal na mga salita sa American batas.

"Ang isang mahusay na regulated Milisya, na kinakailangan upang ang seguridad ng isang libreng Estado, ang karapatan ng mga tao upang panatilihin at pasanin Arms, ay hindi dapat na nilabag."

Hindi eksakto ang isang mahusay na ginawa pangungusap sa pamamagitan ng mga modernong pamantayan, at kaya hindi eksakto ang isang malinaw na prinsipyo. Hindi malinaw kung ito ay inilaan upang bigyan ang mga miyembro ng isang milisiya ng karapatang panatilihing at dalhin ang mga armas, o, sa halip, upang bigyan ang lahat ng mga mamamayan ng U.S. ang karapatan na panatilihin at dalhin ang mga armas. Walang pagbanggit ng mga lasers. Tingnan natin kung ang mga mahistrado ay makapag-clear ito.

Noong 2008, nagpasya ang Korte Suprema ng isang kaso na direktang nagpapaalam sa aming kasalukuyang pagtatanong. Distrito ng Columbia v. Heller hinahangad na manirahan kung ang isang "pagbabawal sa pag-aari ng magagamit na mga handgun sa bahay" ay hindi labag sa saligang-batas. Ang Korte Suprema ay nagpasiya, na may limang boto laban sa apat, na ang pagbabawal ay labag sa konstitusyon. Ang huli na si Heneral Antonin Scalia ay sumulat sa opinyon ng karamihan upang ipaliwanag ang desisyon, at pinirmahan na ngayon ng retiradong Hustisya na si John Paul Stevens ang hindi pagsang-ayon.

Ang opinyon ng karamihan ay sinira ang susog sa isang prefatory (introductory) clause at isang operative clause. Ang nagpapatunay na clause ay nagsasaad na "ang karapatan ng mga tao na panatilihin at madala ang mga armas ay hindi dapat labagin," samantalang ang prefatory clause ay nagpapakilala at nag-uulat sa dictum na iyon. Sa maikli, kung gayon, ang karamihan sa opinyon ay nag-aral na "ang mga tao" ay nilalayong ibig sabihin ng lahat ng mga mamamayan ng Estados Unidos, tulad ng sa ibang lugar ng Konstitusyon "ang mga tao" ay kumakatawan sa lahat ng mga mamamayan ng Estados Unidos.

Ang hindi pagsang-ayon ay hindi sumasang-ayon, na tinutukoy na ang tinatawag na prefatory clause na ito mga limitasyon na ang "mga tao" ng nagkakasunod na sugnay ay sumasaklaw. Sa madaling salita, "ang mga tao," hangga't sila ay konektado sa mahusay na regulated milisiya, maaaring "panatilihin at pasanin arm."

Sa ngayon, napakasimple. Ngayon makipag-usap tayo tungkol sa mga armas.

Ang nakasulat na opinyon ni Scalia ay nag-aral na ang aming interpretasyon ng kung ano ang bumubuo sa "mga armas" ay maaaring hindi naiiba kaysa sa kung ano ang layunin ng mga Founding Fathers. "Ang kahulugan ng ika-18 siglo ay hindi naiiba sa kahulugan ngayon," sumulat si Scalia. "Ang termino ay inilapat, kung gayon ngayon, sa mga armas na hindi partikular na idinisenyo para sa paggamit ng militar at hindi ginagamit sa isang kakayahang militar." Hindi mahalaga na ang mga sandata ngayon ay hindi katulad ng mga sandata noong una: Sinabi ni Scalia na hindi natin magagawa piliin at piliin kung aling mga konstitusyunal na mga karapatan ay mananatiling naaangkop sa mga modernong panahon at hindi.

"Hindi namin binibigyang-kahulugan ang mga karapatan sa konstitusyon sa ganoong paraan. Kung paanong pinoprotektahan ng Unang Pagbabago ang mga modernong anyo ng mga komunikasyon … at ang Apat na Susog ay nalalapat sa mga modernong anyo ng paghahanap … ang Ikalawang Pagbabago ay umaabot, prima facie, sa lahat ng instrumento na bumubuo ng mga mahahalagang armas, kahit na hindi na umiiral sa panahon ng founding."

Gayunpaman, sumang-ayon si Scalia sa desisyon ng Korte Suprema sa Estados Unidos v. Miller, isang kaso ng 1939 na pinangasiwaan ang mga nakapaloob na shotgun - na, dahil ang mga ito, hindi mahalaga sa pagpapanatili ng isang mahusay na regulated milisya - ay hindi protektado ng Ikalawang Susog.

"Sinabi ni Miller … na protektado ang mga uri ng mga armas ay ang mga 'karaniwang ginagamit sa panahong iyon.' Sa tingin namin na ang limitasyon ay pantay na sinusuportahan ng makasaysayang tradisyon ng pagbabawal sa pagdala ng 'mapanganib at hindi pangkaraniwang mga sandata.'"

Ang mga saw-off na shotgun ay itinalaga bilang mga armas sa Pamagat II - kasama ang mga baril sa makina at mabaliw na mga eksplosibo - sa ilalim ng Gun Control Act ng 1968, na ginawa sa kanila ng mahigpit na regulated. Ang mga taong nais na magkaroon ng mga lubhang mapanirang sandata na ito maaari nagmamay-ari sila, ngunit kailangang magrehistro sa kanila sa pederal na pamahalaan, magbayad ng buwis, at maaprubahan.

Nang maglaon, nagpatuloy siya sa:

"Maaaring totoo ngayon na ang isang milisiya, na maging kasing epektibo ng mga militias sa ika-18 siglo, ay nangangailangan ng mga sopistikadong armas na lubhang karaniwan sa lipunan. Sa katunayan, maaaring totoo na walang gaanong maliit na armas ang maaaring maging kapaki-pakinabang laban sa mga bombero at tangke ng modernong-araw. Ngunit ang katunayan na ang mga modernong pagpapaunlad ay limitado ang antas ng magkasya sa pagitan ng prefatory clause at ang protektadong karapatan ay hindi maaaring baguhin ang aming interpretasyon ng karapatan."

Hindi naghahanap ng mabuti para sa laser baril. Kahit na ang mga baril ng laser ay epektibo sa militar, at magiging sobrang "kapaki-pakinabang laban sa mga bombero at tangke ng modernong-araw" - cf. Ang Air Force fighter jets ay may mga baril ng laser na sinunog sa pamamagitan ng mga target - tiyak na mahuhulog sila sa "M-16 rifle at tulad ng" category. Ang mga ito ay tiyak na "mapanganib at hindi pangkaraniwang mga sandata," at, dahil dito - hindi katulad ng mga handgun - ay maaari pa ring ipagbawal.

Bilang karagdagan, ang mga baril sa laser ay malamang na inuri bilang mga armas sa Pamagat II pagkatapos ng ilang legal na pag-uusap. Ang may-katuturang U.S Code na kahulugan, 26 U.S.C §5845, ay nagsasaad na ang isang pagbaril ay maaaring "pinalabas sa pamamagitan ng enerhiya ng isang paputok" sa loob ng "anumang iba pang sandata" na hindi napapailalim sa karagdagang paghihigpit. Ang lasers ay hindi pinalabas mula sa mga pagsabog - hindi ganoon.

Ang mga armas ng Titulo II, kahit na sa mga mata ng mga orihinal at sa kabila ng kanilang mga aplikasyon ng militar, ay maaaring malawak na kinokontrol at tahasan lamang. Ang Ikalawang Susog ay maaaring pederal na itaguyod ang iyong karapatan upang braso ang iyong sarili, ngunit hindi ka pa rin maaaring magkaroon ng isang shot-off shotgun at, maliban kung ang mga bagay na pumunta timog sa isang Nagmamadali, malamang na hindi ka nagmamay-ari ng laser gun.

Gayunpaman, magiging masarap ang mga laser cats.