George Washington Saw Donald Trump Coming and Predicted What Would Happen Next

Sa 2016, may posibilidad naming gamitin ang mga salitang "demokrasya" at "republika" na magkakaiba, ngunit noong 1780 ay may isang tiyak na linya na iginuhit sa pagitan ng dalawa. Sa katunayan, ang karamihan sa mga founding fathers - well, ang mga Federalists pa rin - ay hindi masyadong mainit sa direktang demokrasya. Sila ay natakot na ang pampublikong pagboto, na naiwan sa sarili nitong mga kagamitan, ay pipili ng mga demagogues at mga sinungaling sa halip na mga nanalo at mga pinuno. Hinulaan ba nila ang kampanya ni Donald Trump? Hindi partikular na nais ni Hillary Clinton na maniwala tayo. Subalit ang James Madison, Thomas Jefferson, at George Washington ay napakaganda ng mga futuristang pampulitika na, pagkaraan ng dalawa at kalahating siglo, ito ay nagkakahalaga pa rin ng paurong kapag sinusubukang malaman kung ano ang maaaring mangyari sa susunod.

Sa kahit anong antas ang Amerika ay itinatag sa moralidad ng Judeo-Kristiyano, ito ay itinatag higit sa panghuhula. Ang mga bewigged na kolonyal sa Philadelphia ay hindi lamang debate ang mekanismo ng pamamahala, tinangka nilang preemptively gamutin ang mga problema sa lipunan at pulitika, na nangangahulugan ng mahusay na pag-iisip tungkol sa mga teknolohiya at mga pamantayan ng panlipunan na nagtutulak sa ekonomiya at pisikal na pagpapalawak ng mga serye ng mga Atlantic outposts. Ang mga tagubilin na kanilang nakuha ay pantay na maasahin sa mabuti (ang hangaring kaligayahan!) At mapang-uyam. Ang mga pantay na sangay ng pederal na pamahalaan ay nilikha upang maging kung ano ang inilarawan ni Madison bilang "kinakailangang bakod" sa pagitan ng Amerika at tunay na demokrasya.

Para sa mga estadista tulad ng Madison, Jefferson, Adams, at Hamilton, ang demokrasya ay isang magarbong salita para sa panuntunan ng mga mandaraya. At sa sandaling ang mga mobs ay magsimulang makipagkumpitensya, makakakuha ka ng mga paksyon, at kung may anumang natakot sa mga nagtataguyod na ama nang higit kaysa demokrasya, ito ay paksyunalismo. Ang isang bansa na tinukoy ng mga paksyon nito at pinamamahalaan ng isang interes ng karamihan, na kanilang kinalabasan, ay malamang na sumuko sa paniniil. Naunawaan ng mga framers na ang tanging paraan upang matiyak na ang kinatawan ng mga tao ay kumilos sa kanilang pinakamahusay na interes. Gumawa sila ng isang sistema na idinisenyo upang maging mapagtatalunan at walang kakayahang upang tiyakin na ang parehong mga pulitiko at mga mamamayan ay hindi kailanman maaaring maging masyadong legislatively mahusay.

Ang mga manunulat ng Konstitusyon ay hindi mga populista - kahit na sa kanilang panahon. Sila ang mga tao na nadama na ang pinakamahusay na pagkakataon ng tagumpay ng bansa ay nasa mga kamay ng mga puting lalaki na may kaalaman, moral, at pampublikong pag-iisip na maaaring bumuo ng isang permanenteng uri ng pulitika. Ang orihinal na sistema ng mga elite sa pagboto ay nagsasalita sa: sa karamihan ng mga estado, ang mga may-ari ng lupa lamang ang maaaring bumoto para sa mga Kinatawan ng Bahay. Ang mga senador ay hinirang ng mga gobernador ng kanilang estado o inihalal ng lehislatura ng estado sa halip na popular na boto, at ang Pangulo ay pinili ng mga espesyal na hinirang na mga elektor (kaya ang elektoral na kolehiyo).

Salamat sa demokrasya - sa diwa na alam natin ngayon - ay dahan-dahan na ipinakilala (masyado nang dahan-dahan para sa karamihan) sa ating sistema ng pamahalaan. At ang bansa ay naging mas mabuti para dito. Oo, ang mga paksyon ay umuunlad nang maaga, ngunit ang mga pananggalang na itinatapon sa Saligang-Batas - tulad ng nangangailangan ng dalawang-katlo na mayorya mula sa House at Senado na baguhin ito - ay nangangahulugan ng mga permanenteng pagbabago sa gobyerno sa utos ng karamihan ay halos imposible. Ang sistema ng founding fathers ay nagtrabaho, ngunit hindi sa paraang pinaghihinalaang gagawin nila (mabuti, marahil sa pag-iisip ni Franklin). Ang mga tao ay gumawa ng disenteng pagpili. May mga masamang lider - narito ang pagtingin mo, Hoover - ngunit walang malakas na tao ang nakuha sa Washington.

Dahil sa kasaysayan, ang antas ng takot sa kaliwa tungkol sa isang potensyal na Trump presidency ay tila nakakagulat. Bakit ang biglaang kawalan ng tiwala sa isang sistema na nagtrabaho nang mahusay para sa napakahabang panahon? Bakit ang biglaang kawalan ng tiwala ng mga tao na nakakita sa darating at nakaplano para dito?

Si Donald Trump ay isang White supremacist-courting authoritarian na may pampublikong nag-aalok ng pinansiyal na suporta sa sinuman na handang pisikal na sinalakay ang kanyang mga detractors. Siya ay nagbanta na gamitin ang kapangyarihan ng pagkapangulo bilang isang sandata upang patahimikin ang mga miyembro ng press na pumupuna sa kanya. Ngunit kung ano ang nawala sa kaguluhan sa kanyang mga racist na komento tungkol sa kawalan ng kakayahan ng hukumang Amerikano na maging walang kinikilingan ay na ang Trump insurgency ay mahalagang pagpapalakas ng isang paksyon. At ang aming buong sistema ay itinayo upang protektahan kami mula sa mga paksyon.

Bahagi ng dahilan kung bakit ang relasyon ni Trump sa Partidong Republikano ay napakarami na ang kanyang base ay mas maliit kaysa sa partido dahil sa hindi iniiwasan ng mga ideya. Anuman ang iniisip mo sa "mas maliit na pamahalaan" bilang isang layunin ng pamahalaan, ito ay isang magkaugnay na pampulitikang ideya. Trump ay hindi trapiko sa mga iyon. Sa halip, nagpapalaki siya sa isang disillusioned na grupo ng mga Amerikano na naghahanap upang "ibalik" ang kanilang bansa. Iyan ang wika ng factionalism. Pinamunuan ng mga pulitiko. Ang mga lider ng mga paksyon ay nagsisikap na kumuha ng mga bagay.

Wow, USA Today ngayon ay sinasakop ang kuwento sa aking rekord sa mga lawsuits. Pasya: 450 panalo, 38 pagkalugi. Hindi ba iyan ang gusto mo para sa iyong pangulo?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Hunyo 2, 2016

Alam ng mga Founding Fathers na ang mga paksyon ay hindi mahalaga para sa interes ng republika bilang isang buo - na tutukuyin nila ang pagkatalo sa iba sa halip na daigin sila. Nagsalita si George Washington tungkol dito sa kanyang Paalam sa Paalam noong 1796, na nagsasabing: "Ang kahaliling pangingibabaw ng isang paksyon laban sa iba, pinalitan ng diwa ng paghihiganti, natural sa pagsasalungat sa partido, na sa iba't ibang edad at bansa ay nakagawa ng pinaka-kasindak-sindak na enormidad, ay mismo isang kakila-kilabot na despotismo."

Si George ay may isang bagay para sa mga kumplikadong istruktura ng pangungusap, ngunit mayroon din siyang isang bagay para sa pamahalaan, na kung saan ay upang sabihin na siya ay para sa mga ito nang walang kinalaman sa factionalism. Bago matapos ang kanyang pananalita, idinagdag niya ang isang bagay na malapit sa isang addendum sa kanyang mga remarks sa despotismo, prescribing "isang gobyerno ng mas lakas bilang naaayon sa perpektong seguridad ng kalayaan." Alam ba ng unang pangulo na ang angkop na antas ng "kalakasan" mananatili ang pinaka-kontrobersyal na debate sa buhay pampulitika para sa mga sumusunod na dalawang siglo? Siguro. Siguro hindi. Ngunit may dahilan upang maniwala na mas naiintindihan niya na ang gobyerno ay kumakatawan sa isang lunas para sa despotismo. Sa madaling salita, naiintindihan niya na ang pakikilahok ng mga lider sa sistema na kanyang tinulungan ay makapagtatago sa kanila. Magagawa pa ba nilang mag-udyok ng mga pasyon sa paksyunal? Oo naman. Ngunit ang Washington ay isang sundalo at naunawaan niya na ang retorika at kapangyarihan ay hindi kinakailangang magkaroon ng anumang bagay na gagawin sa isa't isa.

Hinulaan ng founding fathers na ang isang kandidato na tulad ni Trump ay darating, ngunit hindi iyon ang kanilang hula lamang. Nagtataka ang mga egotist na sila ay, hinulaang nila na ang gobyerno na kanilang ginawa ay magpapahamak ng mga pagsisikap na hatiin ang Amerika sa mga paksyon. Inihula nila na ang demagoguery ay mananatiling isang banta, ngunit maaari itong maging preemptively defused sa pamamagitan ng pagpwersa sa gutom na kapangyarihan na maging responsable sa konstituency pagkatapos ng konstituency bilang kinakatawan ng mga senador, kongresista, at, sigurado, mga hukom. Inihula nila na ang mga problema na ipinakita ng demokrasya ay maaaring malutas ng mas demokrasya.

Hindi lamang nakita ng Washington at Madison ang isang kandidato ng Trump na nanggagaling, nakita nila ang isang presidency ng Trump na dumarating. Hinulaan nila ang mangyayari at maghanda para dito. Maaaring parang sobrang kaginhawahan sa mga minorya o mga taong nagmamalasakit sa patakarang panlabas, ngunit ang pagtitiwala sa kolonyal na futurista ay nagtrabaho nang mahusay sa ngayon.